Что лучше краз или урал
Текст-аннотация к содержимому внутренней страницы. Выделяется жирным и идет всегда перед фотографией и соответственно перед содержанием внутренней страницы.
Аннотация к фотографии
Грузовые машины марки «Урал» по праву считаются одними из самых надежных транспортных средств среди отечественных транспортных средств во многом благодаря тому, что создавались для военных целей. Отсюда их высокая проходимость, применение суперпрочных материалов для всех деталей, особенно в трансмиссии, и специально продуманная конструкция для хранения без гаража. Прочность и неприхотливость автомобилей Урал сделала их настоящими народными любимцами. Грузовики покупают для нужд сельского хозяйства, используют на стройках и в добывающих отраслях. Конструкционные решения и многообразие шасси Урал дают возможность монтировать на них практически любое оборудование.
Техника Урал выпускается в большом числе модификаций. Традиционно большинство моделей предназначалось для армии. На кабины Урала ставились передовые образцы оружия и военной техники. Сейчас большая часть машин используется не в военной сфере, где также можно встретить спецмашины, использующие Урал-4320 в качестве шасси.
Что касается марки Краз, то эта техника также обладает многолетней репутацией надежных и безотказных машин. Они широко применяются для перевозок грузов на далекие расстояния, стройках, промышленных объектах. Среди Кразов есть модели разной грузоподъемности, выпускаются специальные лесовозы, есть модели в виде автопоездов и прицепы. Бортовые автомобили Краз и самосвалы активно используются в строительстве, перевозках, вывозе руды, металлов. Кразы и запчасти Краз часто закупают для организации доставки крупногабаритных грузов в самые отдаленные регионы. Краз – это синоним проходимости и прочности, идеальный вариант для эксплуатации в экстремальных климатических условиях. Непогода и отсутствие дорог — не преграда для мощного Краза.
Споры о том, какой автомобиль лучше, наверное, не прекратятся, пока Урал и Краз существуют и совершенствуются. Если брать категорию проходимости, то можно услышать много голосов в поддержку марки Урал. Надежность чаще присуща Кразам. Но обычно голоса «за» и «против» делятся поровну. И это нормально, ведь у каждой марки есть свои особенности, минусы и плюсы. Чтобы выбрать автомобиль под свои нужды, его необходимо почувствовать, попробовать в деле.
Эксплуатация в непогоду, в условиях плохого дорожного покрытия, при максимальных нагрузках требует своевременной замены изношенных запчастей. А запчасти Краз и детали для грузовиков обеих марок следует покупать только у надежных и проверенных поставщиков. Одной из таких компаний является «Сила Урала». Ее каталог запасных частей для автомобилей, среди которых кабина Урал и др., обеспечит заказчикам беспроблемную работу большинства машин этой марки. Для каждой модификации специалисты подберут детали для замены, комплектующие и другое оборудование, окажут бесплатные консультации по обслуживанию и ремонту техники.
Что круче: КрАЗ или УРАЛ?
КрАЗ-255
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%90%D0%97-255
Урал-375
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%80%D0%B0%D0%BB-375%D0. 
поскольку урал использовался военными, а краз — гражданскими, а во времена СССР военная техника была круе гражданской, думаю, что урал круче краза.
урал круче краза.
особенно расход 70 литров на сотню
да пусть 70 литров. урал всё равно круче.
а что ты имеешь в виду под «крутостью»?
КрАЗ вроде как побольше Урала и грузоподъемней. Означает ли это, что он круче?
Мне внешне КРАЗ всегда больше нравился
ссылки на пидорские сайты это круто
Кразы круче, они мощнее. На уралах стоят МАЗовские движки.
Кто победит кит или слон?
Кразы круче, они мощнее. На уралах стоят МАЗовские движки.
Херня.. на «уралы» ставят и «кразовские» движки
Если точнее то, например, ЯМЗ-238М2 да и движки вообще «Ярославские»
«Крокодильчик»
Если сравнивать именно КрАЗ-255 и Урал-375, то КрАЗ круче.
Так как:
1) дизельный движок мощнее, меньше топлива потребляет и не имеет электрики — потенциального источника проблем. КРАЗы после 20летнего простоя заводятся легко, а 375й Урал требует некоторых танцев с бубном
2) КрАЗ берёт на 3 тонны больше (7.5 т vs 4.5 т)
3) ремонтопригодность в «полевых условиях» у КрАЗа выше
4) «широкая» резина позволяет лазить по бОльшим грязям, чем уральская, несмотря на бОльшую массу самого грузовика.
5) По клубам дыма и громогласному рёву сразу видно, кто на дороге хозяин
Круче MAN Takraf RB293
когда начнётся война с машинами, он точно будет учавствовать в ней
проеходца бы на такой по садовому кольцу
Лучше по бульварному
Урал круче походу, у него болтов больше в колесе.
На севере, говорят, используются сплошь Уралы, не уверен что именно 375. Возможно потому что они лучше, а возможно потому что Кременчуг оказался в другом осколке СССР, в котором нет севера. Конечно колёса на них не такие как на фото в первом посте, а скорее больше похожи на колёса КрАЗа в первом посте — более широкие.
Военность техники не означает ничего пиздатого. Вот танк чересчур военный — 300-500 моточасов и капремонт. А про Уралы сообщают о миллионных пробегах без переборки мотора.
я был в Грузье, у них основные армейские грузовики это Доджи и новые Кразы.
чиста политические причины
На севере, говорят, используются сплошь Уралы
Ну не сплошь, но как правило их значительно больше, иногда встречаются КАМАЗы, МАЗы, в том числе типа «Ураганов», но с кабиной от «Супермаза», ну и всякое иностранное типа МАНов и ТАТР, КрАЗы тоже встречаются, но в основном это или из старья, что осталось от старых контор, но еще бегает или из военных запасов. УрАЛы в большинстве на тонкой резине, широкой как то особо не наблюдается.
По зимникам на узкой что ли ездят?
а че там ездить то?
там Шпонгл на игнисе проедет.
Это же просто дорога из укатанного снега
По зимникам на узкой что ли ездят?
на узкой по зимнику устойчивей, на широкой скользко. да и до грунта узкая быстрее докопается, если по целине
широкая летом хороша, да и то по грязи. и на ней расход больше (итак немаленький )
Ты неповеришь, но помимо проходимости по грязи есть ещё куча эксплутационных и экономических требований, которые часто перевешивают в обычном грузовике, а не в специально подготовленной для покатушек машине.
Да и бензиновые (375) уралы уже лет 30 как не выпускаются ( в 77 году из заменили на дизельный 4320 так что на севере, где ресурс меньше, они мало где остались
Видел ролики и слышал от очевидцев, что более широкие колёса применяются на севере. Вероятно не везде, очевидно, что никто не будет менять колёса на грузовике если он и так ездит. Наверное меняют на тех зимниках которые не укатываются специальной техникой регулярно до хорошего состояния, что на игнисе можно ехать, а на тех, которые грузовиками же и пробиваются, и после каждого снегопада их снова надо пробивать.
Ты неповеришь, но помимо проходимости по грязи есть ещё куча эксплутационных и экономических требований, которые часто перевешивают в обычном грузовике, а не в специально подготовленной для покатушек машине.
Вообще не понял к чему ты это написал.
Вообще не понял к чему ты это написал.
к тому, что на урал встают и широкие и узкие колеса, и узкие ставят наверно совсем не потому, что по говнам по ним хуже ездить, а по другим (более важным) эксплутационным параметрам.
1 травиццо надо батенька!
2 докапаеццо тока потом уже не сдвинеццо ибо снегу бывает по яйца на целине обычно — я вот той зимой все это испытал несколько раз:
у урала централизованое управление давлением в шинах в штате идет, и не надо переносить свой опыт управления супержипом весом в 1 тонну на 6 тонный грузовик с 7 тоннами груза в кузове, немного по разному они ведут себя на снегу.
По говнам то как раз лучше. Поэтому их и ставят.
По говнам то как раз лучше. Поэтому их и ставят.
летом уралы на базе простаивают тока зимой перегоны делают
странно, думал по говнам широкие лучше. То что зимой на узких лучше — точно, сам с урала, снег там наблюдается зимой часто
По глине лучше узкие, с ёлочкой. Поэтому именно такие на всей сельхоз технике и на большинстве грузовиков. Широкие хорошо едут по всяким лугам, мхам и трясинам, но грузовик там всё равно не поедет, а джип поедет, поэтому джиперы любят широкие, пренебрегая потерей проходимости в глинах. Зимой лучше узкие, до тех пор пока снег не глубокий, и задача дорыться до твёрдого. Но с какого-то момента глубина мягкого снега такова, что дорыться до твёрдого не хватит клиренса. Очевидно, что для грузовиков этот момент наступает позже. И тогда нужны уже не узкие, а максимально широкие колёса и стиль преодоления снега тоже в корне меняется.
Но с какого-то момента глубина мягкого снега такова, что дорыться до твёрдого не хватит клиренса.
для груженого под завязку грузовика это уже не так актуально, они все равно по дорогам едут, а не по полю, как джиперы, ищущие себе приключений. В поле нагруженый лесом грузовик не попрет, там уже и трактор непоможет.
Очевидно, что для грузовиков этот момент наступает позже. И тогда нужны уже не узкие, а максимально широкие колёса и стиль преодоления снега тоже в корне меняется.
проще катать такой урал раз в неделю, чем на всем автопарке резину менять
web-страница
а для езды по говнам http://www.trecol.ru/
для груженого под завязку грузовика это уже не так актуально, они все равно по дорогам едут, а не по полю, как джиперы, ищущие себе приключений. В поле нагруженый лесом грузовик не попрет, там уже и трактор непоможет.
Зимник это не дорога.
Если он сам себя везти не может, как же он будет ещё и нож толкать? Раз в неделю там пускают гусеничный трактор с вот такой хреновиной: http://www.alltrains.ru/ljphoto/taymir2008/taymir2008_1_2.jp. , которая не разгребает снег, а разравнивает и трамбует его. Однако за неделю может столько снега выпасть, что всё-таки грузовикам придётся не ехать, а пробиваться.
Если он сам себя везти не может, как же он будет ещё и нож толкать? Раз в неделю там пускают гусеничный трактор с вот такой хреновиной: http://www.alltrains.ru/ljphoto/taymir2008/taymir2008_1_2.jp. , которая не разгребает снег, а разравнивает и трамбует его. Однако за неделю может столько снега выпасть, что всё-таки грузовикам придётся не ехать, а пробиваться.
ни разу не слышал чтоб на зиму широкую резину ставили пробиваться не экономно, расход значительно увеличивается, ездят за спецтехникой, а если и куда надо пробиться то проще вертолетом или вездеходом, тем же трэколом или маршем доехать
Понятно, что неэкономно и не умно, но видео рубилова Уралов по нечищенным или по уже тающим зимникам на ютубе полно, значит многие начальники посылают таки людей и технику туда, где им придётся пробиваться.
Ну может вы и правы, и широкие шины — редкость. Однако почему на КрАЗе в первом посте широкие?
На эпических фотках федеральной трассы лена и уралы и камазы на широких вроде.
Однако почему на КрАЗе в первом посте широкие?
а не было раньше на кразы узкой резины в ссср ассортимент узок был, и для кразов только один типоразмер был внедорожный я ни одного краза на узкой не помню, уралы были и на той и на той, 157 и 131 зилы вроде только на узкой.
я ни одного краза на узкой не помню
Самосвалы на узкой были..
Которые не полноприводные
летом уралы на базе простаивают тока зимой перегоны делают
Далеко не везде, где идет активная разработка месторождений, например, ЯНАО месторождение Береговое, то что для Европпы, и т.д. то там в большинстве случаев пытаются делать дорогу, пусть не совсем капитальную, технологическую в три плиты, но которая позволяет круглогодичный подвоз грузов, а там где нет такой дороги, то если не совсем полные говны, то хоть и медленно, но все равно возят. Мосты понтонные через речки ставят, даже через большие и снимают их только для того, чтобы дождаться пока лед встанет или пройдет. Хотя встречаются и конкретные «Зимники»
Хорошие дороги 
Нормальные дороги 
Мостики 
УРАЛы, резина походу чуть шире, чем обычно 
Далеко не везде, где идет активная разработка месторождений, например, ЯНАО месторождение Береговое, то что для Европпы, и т.д. то там в большинстве случаев пытаются делать дорогу, пусть не совсем капитальную, технологическую в три плиты, но которая позволяет круглогодичный подвоз грузов, а там где нет такой дороги, то если не совсем полные говны, то хоть и медленно, но все равно возят. Мосты понтонные через речки ставят, даже через большие и снимают их только для того, чтобы дождаться пока лед встанет или пройдет. Хотя встречаются и конкретные «Зимники»
бетонные дороги я за говна не считаю на буровых много техники всякой, туда она попадает только по зимникам, ибо летом даже на треколе бывает очень сложно проехать
Интересно, как организована работа с техникой в сложных условиях.
У меня родственники живут в ХМАО, в Новоаганске, так они, чтобы доехать до жд около 300 км, едут в три машины, чтобы в случае чего не замёрзнуть.
Как? Так и ездят, если мороз сильный, то или вообще не едут, либо едут по несколько машин вместе, если очень надо.
Машины не глушат, тарахтят сутками, иначе потом не заведешь
Ну и плюс на основных магистралях достаточно большой поток машин, даже с одного АТП, так что в случае чего помогут, хотя сейчас народ стал намного хуже относится к своим же «братьям»
хотя сейчас народ стал намного хуже относится к своим же «братьям»
[подпись] Кто людям помогает, тот тратит время зря!
Хорошими делами прославиться нельзя! [/подпись]
на узкой по зимнику устойчивей, на широкой скользко. да и до грунта узкая быстрее докопается, если по целине
Какой нахуй грунт на зимнике, если в своем абсолютном большинстве зимники прокладываются по замерзшим болотам, рекам, озерам. До чего там докапываться.
дык ну болото по идее замерзло, а снег чем выше тем рыхлее
по поводу вашего спора — наверняка можно придумать условия в которых лучше одно или другое
12 января 2000 года примерно в 7 часов утра возле форта Провидения лед реки Макензи cтал громко трещать. Через считанные секунды под воду ушел седельный тягач Northbound Super, перевозивший дизельное топливо. К счастью, кабина автопоезда осталась надо льдом, так что водитель отделался испугом и переохлаждением. В тот день зимник был открыт только для проезда легкого транспорта массой до 4 т.
Что побудило водителя автопоезда с 60 т солярки вопреки запрету выезжать на тонкий лед, осталось неясным. После несчастного случая зимник закрыли для проезда любого транспорта, затем в течение двух суток экологические службы откачали все топливо из цистерны автопоезда. 15 января с помощью взрывчатки грузовик был вытащен из-подо льда. Лишь пять дней спустя после несчастного случая зимник открыли для движения в объезд участка реки, где провалился автопоезд. Думается, в следующий раз водитель грузовика рисковать уже не будет. 
про 60 тонн нагнали. в такие не больше 30 влазит
Мужики 60 списали, не пали!
Возвращаясь к топику. По фоткам видно, что у КрАЗа рулевая тяга расположена ниже моста, а у Урала не так.
Какой нахуй грунт на зимнике, если в своем абсолютном большинстве зимники прокладываются по замерзшим болотам, рекам, озерам. До чего там докапываться.
это ты расскажи тем, кто на уралах ездит, на узкой резине зимой, дураки видать. Невысокие переметы (до метра) на узкой и высокой резине легче проезжать, она прорезает перемет до твердого снега и все, Уралы, кстати лет 10 уже выпускаются с завода на широкой в стандарте ( при этом меньше клиренс узкая идет по требованию.
Мы в свое время сравнивали поведение машин (правда обычных девяток) на одинаковой резине разной ширины — 165 и 205., нешипованая, на 165 скорость прохождения поворотов по льду (замерзшее озеро с расчищенной трассой для гонок — это такая очень локальная уральская забава «Патриот» , и по укатанному снегу была выше процентов на 20, при одинаковых остальных параметрах., понятно, что к грузовикам это неприменимо, но факт. Раллийные машины, кстати, тоже в основном на узкой и высокой шиповке. (кроме класса «Стандарт»)
понятно, что к грузовикам это неприменимо, но факт.
Понятно что и к езде по неукатанному глубокому снегу это неприменимо.
Понятно что и к езде по неукатанному глубокому снегу это неприменимо.
сколько времени коммерческие грузовики ездят в таких условиях, и сколько в остальных? меньше 1%? отсюда выводы.
Коммерческие грузовики это фуры или ты Уралы так зовёшь? Сам же говоришь, что последние 10 лет выпускаются на широких колёсах.
Коммерческие грузовики это фуры или ты Уралы так зовёшь?
Уралы не для армии — это коммерческий транспорт, в чистом виде. По поводу резины на урале попадаются в равных пропорциях, что где лучше нужно у работяг спрашивать, в любом случае нельзя сказать что одна из них лучше другой всегда. Лесовозы летом по говнам при помощи трелевшика на любой проезжают , зимой, слышал что узкую больше любят.
в любом случае нельзя сказать что одна из них лучше другой всегда.
о чём спорим тогда?
Краз лучше если 255Б vs. 375
1 Грузоподъемность
2 Широкие шины
3 Ремонто-прегодность
4 проходимость в грязи
5 240 л.с
А урал 375 движок слабый а жрет также как и краз
Урал 375
1 40 на сто
2 180 л.с
3 4500 тонн
мне не нравится
Короче дело было 2008 мне тогда 19 было мы с пацанами в Марте решили за лесом нашим сгонять 560 см3 я на кразе 255 леха на 4320 Урал санек на 4310 камаз
Ванек на зил 131 река не широкая метров 75 а глуьина 1 метр ну короче лед был еще
мы встали в 4 ряда между машинами 20 мутров все бортовые и поехали сперва поехал Урал и сразу же под лед дальше ваше не смог тронуться только назад мы подумали что урал не смог проехать зил домой отправить ну и решились попробуем
а что 19 лет пацанам а зил прорвался а берег 0,5 метров секунд 5 побугсовал и взобрался а урал к кразу прицепили и реревезли а камаз проблем нет
кстати у всех движки были 2007 года дизель
Бирите краз зил камаз
Мы на КрАЗ 255 ставили цельно металичискую кабину самабельнуя
А движок от 260 300 л.с
Я на КрАЗе 255Б работал в 1997 зимой в гору ташил с грузом сам и урал с лесом бортовые в гору 40 градусов примерно урал пять метров проехал и встал двигатель был бензин а моему Богатырю по х. зря ругают краз за полу деревянную кабину спасал он ни раз на севере
Водила из Урала
Я за Краз почему да потому что на урале бензин если стоит 100 на 100
А если дизель он тонит в грязи
Поверти я на кразе 25
а на урале 5
мне 50 лет
Здорова мне 28 я с АК и я за 255. Короче дело было 2005 хули с армии ВДВ приехал. Ну вот весна 255 борт тайга снег 1 метр пиздец река перемёрзла лес возить там были зил 157, Урал 4320, Камаз 4110. Урал в снегу сел как и камаз а вот зил пиздец похуй а краз вообще переплюнул урал и камаз с лесом. У меня на кразе рама усилиная и удлинённая самоделка щас сварщикам кабину заказал. Вес станит с кабиной 12500 кг я в ох
Краз круче ребята, чё спорите
китен то ваще тук тук
там у него узкая, широкая, боло
В чем отличие советских грузовиков Урал 375 и КрАЗ 255
Комментарии: 1 15.02.2021 Про советскую технику написано уже немало. Грузовики, которые использовались для нужд вооруженных сил, отличались высокой надежностью и выносливостью. Сегодня мы сравним такие известные модели, как: Урал 375 и КрАЗ 255. Первый производился с 1961 года на автозаводе в Миассе. Добротный трехосный грузовик по силовой части комплектовался семилитровым агрегатом на 180 л.с. В роли трансмиссии использовалась пятиступенчатая механическая коробка. Также, грузовик оснащался двухскоростной раздаткой.
Согласно технической документации, Урал 375 потреблял около 37 литров топлива на 100 км. Для хранения горючего у машины имелось два бака, общей емкостью 360 литров.
В 1967 году на Кременчугском автозаводе стартовал выпуск КрАЗ 255. Грузовик также имел трехосную базу. По силовой части машина оснащалась пятнадцатилитровым агрегатом на 240 л.с. Трансмиссия тут также механическая на пять ступеней. Имеется и раздатка. Обе машины хороши, но у КрАЗ 255 лучше показатели по расходу топлива (30 л/100 км) и по грузоподъемности (7,5 т против 4,5 т). 
А вам приходилось ездить в вышеупомянутых грузовиках? Поделитесь своими впечатлениями в комментариях. 
В чем отличие советских грузовиков Урал 375 и КрАЗ 255
Про советскую технику написано уже немало. Грузовики, которые использовались для нужд вооруженных сил, отличались высокой надежностью и выносливостью. Сегодня мы сравним такие известные модели, как: Урал 375 и КрАЗ 255.
Первый производился с 1961 года на автозаводе в Миассе. Добротный трехосный грузовик по силовой части комплектовался семилитровым агрегатом на 180 л.с. В роли трансмиссии использовалась пятиступенчатая механическая коробка. Также, грузовик оснащался двухскоростной раздаткой.
Согласно технической документации, Урал 375 потреблял около 37 литров топлива на 100 км. Для хранения горючего у машины имелось два бака, общей емкостью 360 литров.
В 1967 году на Кременчугском автозаводе стартовал выпуск КрАЗ 255. Грузовик также имел трехосную базу. По силовой части машина оснащалась пятнадцатилитровым агрегатом на 240 л.с. Трансмиссия тут также механическая на пять ступеней. Имеется и раздатка. Обе машины хороши, но у КрАЗ 255 лучше показатели по расходу топлива (30 л/100 км) и по грузоподъемности (7,5 т против 4,5 т).
А вам приходилось ездить в вышеупомянутых грузовиках? Поделитесь своими впечатлениями в комментариях.